.png)
Sobre el camino Benjamín Bojórquez Hay posturas políticas que no incomodan por lo que dicen, sino por lo que callan. La reacción del PAN a...
Sobre el camino
Benjamín Bojórquez
Hay posturas políticas que no incomodan por lo que dicen, sino por lo que callan. La reacción del PAN ante la captura del tirano Nicolás Maduro por tropas estadounidenses pertenece a esa categoría. El panismo de hoy adopta un discurso radical, condenatorio y moralista, calificando al régimen venezolano como una “narcotiranía” que abandonó la democracia para convertirse en una red criminal. El diagnóstico puede ser discutible o incluso compartido en algunos puntos, pero la autoridad moral desde la cual se emite es profundamente cuestionable.
El PAN juzga con severidad el presente venezolano, pero evita mirar su propio pasado, justo cuando ese pasado está íntimamente vinculado a los hechos que hoy condena. Durante el sexenio de Felipe Calderón, cuando Nicolás Maduro era canciller de Venezuela, México aparece en documentos del Departamento de Justicia de Estados Unidos como territorio de tránsito de operaciones ilícitas encubiertas bajo misiones diplomáticas venezolanas. Según estas acusaciones, aviones privados con cobertura diplomática habrían sido utilizados para mover ganancias del narcotráfico desde México hacia Venezuela. No se trataba de operaciones menores ni aisladas: implicaban coordinación diplomática, vuelos sin inspección y uso de embajadas como escudo institucional.
Frente a ese escenario, solo hay dos posibilidades: el gobierno panista fue omiso o fue cómplice. En ambos casos, el resultado es demoledor. Un Estado que presumía una “guerra frontal” contra el narcotráfico permitió que su territorio fuera utilizado como puente logístico por redes criminales internacionales sin que existiera una investigación seria, una alerta diplomática o una reacción institucional contundente. La inoperancia —o el silencio deliberado— deja particularmente mal parado al sexenio de Calderón.
Pero la relación del PAN con el chavismo no comenzó ni terminó ahí. En 2002, tras el efímero golpe de Estado de Pedro Carmona contra Hugo Chávez, el gobierno de Vicente Fox optó por una posición ambigua, escudándose en la doctrina Estrada para no reconocer ni desconocer al gobierno de facto. La decisión fue celebrada por sectores de la oposición de izquierda en México y presentada como un acto de prudencia diplomática. En ese momento, el PAN no era beligerante con Venezuela; era cauteloso, incluso condescendiente. Y, con el paso de los años, la relación entre Fox y Chávez se deterioró públicamente, pero los desencuentros ideológicos no explican por sí solos la ruptura. A la distancia, resulta ingenuo pensar que todo se redujo a diferencias discursivas o a la célebre frase de Chávez en 2005: “no se meta conmigo, caballero, porque sale espinao”. Aquella advertencia iba más allá del protocolo diplomático; hablaba de acuerdos, silencios y entendimientos que hoy resultan incómodos de revisar.
Por eso el escándalo actual del panismo resulta, cuando menos, impostado. No se puede condenar con furia lo que antes se toleró con prudencia. No se puede exigir intervención, castigo y mano dura, cuando en el pasado se invocó la no intervención para evitar costos políticos. Y, sobre todo, no se puede reclamar superioridad moral cuando se ignoraron —o se permitieron— hechos que hoy se utilizan como argumento de condena.
GOTITAS DE AGUA:
Esto no es una defensa al tirano Nicolás Maduro ni del chavismo. Es algo más elemental y más incómodo: una exigencia de coherencia histórica. La crítica es válida sólo cuando se ejerce con memoria. De lo contrario, se convierte en un acto de cinismo político. Si el PAN quiere ser una oposición creíble, debe empezar por reconocer que su indignación llega tarde y que su pasado lo persigue. Porque la amnesia selectiva no es un error de cálculo: es una carencia moral. Y esa carencia, paradójicamente, es justo lo que hoy pretende señalar en los otros. “Si cierran la puerta, apaguen la luz”. “Nos vemos mañana”...
